vanecb98
Answered

Obtén soluciones a tus preguntas en Revelroom.ca, la plataforma de Q&A más rápida y precisa. Obtén soluciones rápidas y fiables a tus preguntas de una comunidad de expertos experimentados en nuestra plataforma. Conéctate con una comunidad de expertos dispuestos a ayudarte a encontrar soluciones precisas a tus interrogantes de manera rápida y eficiente.

el militarismo en america latina,chile,argentina y ecuador

Sagot :

Hablar de militarización, dentro del contexto latinoamericano, es hablar de las innumerables intervenciones y agresiones militares efectuadas por Estados Unidos en casi todos los países del continente americano. Como también, del peso excesivo que los militares han jugado en la política interna del continente mediante golpes de estado e instaurando dictaduras militares. Pero al lado de estos dos hechos, también existe otra realidad, la militarización interna que los propios gobiernos de la región llevan a cabo y que, en los últimos años, está tomando unas proporciones importantes. Esta militarización proviene de dos sujetos diferentes. Uno, del peso específico que los militares todavía juegan en las políticas internas de los diferentes estados, que comporta privilegios que los convierte en un poder fáctico que condiciona y secuestra la política de los gobiernos. Y un segundo, que tiene su origen en los presupuestos militares de los estados, los cuales en los últimos años han aumentado de manera vertiginosa

militarismo chile

En Chile el militarismo tiene acusados sesgos de derecha Un militarismo de izquierda es casi impensable ya que esta se pone en el centro de las discusiones igualitarias y democratizadoresque chocan con las visiones jerarquuicas y propias de la institucion castrense En Chile el militarismo es antidemocrático y elitista:Los altos mandos como en la dictadura hacen política de clase,la mas regresiva,hacen la política que favorece a la burguesía;para ello erigen la espada en garantía del sistema capitalista monopolio

militarismo argentina

Desde la Independencia, los Ministros de Guerra y Marina (hasta 1898), y luego los Ministros de Guerra y los Ministros de Marina (hasta mediados de la década de 1940), después los Ministros de Ejército, de Marina, de Aeronáutica, y de Defensa fueron casi siempre militares. Se consideraba natural. En cambio, en el Reino Unido, y en los Estados Unidos, desde fines del siglo XVIII hasta hoy, casi siempre fue un civil el Secretario de Guerra y el Primer Lord del Almirantazgo, o Secretario de Marina (en Estados Unidos). Durante las guerras contra Francia, desde la revolución francesa hasta la caída de Napoleón, sólo hubo un Primer Lord del Almirantazgo no civil (el almirante Lord St Vincent) y sólo por dos o tres años. Siempre, en esa época y hasta el fin de la Guerra Fría, los Secretarios de Guerra (luego de Defensa) fueron civiles.Los datos están en Wikipedia, en idioma inglés (english), buscando Secretary of War, First Lord of the Admiralty.

militarismo ecuador

La inmadurez política del Ecuador para, entender como fue posible que la toma del poder por la fuerza, el descalabro económico y la corrupción generalizada, así como la injerencia castrense a pretexto de “un vacío de Poder”, se haya producido a lo largo de nuestra historia republicana y de manera muy repetitiva, por cierto. Este análisis ofrece una vivencia real que le entrega al lector, las herramientas necesarias para ejercitar una indispensable “memoria histórica”, de manera tal que en el futuro, se eviten intervenciones militares y se estimule la creación política y social para la definitiva superación de la crisis político-militar que han caracterizado a la incipiente democracia ecuatoriana. El desfile de sucesos y personajes de los siglos XIX y XX, desde los generales JuanJoséFlores,                                                                                                                                                                                                                                         hasta Lucio Gutiérrez y los juicios severos y precisos sobre los angustiosos momentos vividos   Muchos testimonios se han publicado en torno a nuestra historia republicana, sin embargo, se ha soslayado intencionalmente la injerencia de las Fuerzas Armadas en la administración del Estado, lo que ha llevado al Ecuador a depender políticamente de los militares que inclusive, se han erigido permanentemente como “garantes de la democracia”. La “sociedad militar” como se ha dado en llamar a los integrantes de nuestras Fuerzas Armadas, ha ejercido una directa influencia en la forma de hacer política y gobierno. Tan es así, que siempre los militares se han regido por sus propias leyes y han pasado a formar parte de una élite que más que profesional, ha tenido una influencia política y de manejo de las riendas del poder en todos los gobiernos, constitucionales o de facto, inclusive, hasta nuestros días. Es así que el Ecuador políticamente ha vivido un clima de gran agitación y profundas convulsiones que, a lo largo de la historia, ha desembocado en guerras civiles, golpes militares y una permanente inestabilidad política, cuyas consecuencias aún continúan
militarismo chileEn Chile el militarismo tiene acusados sesgos de derecha Un militarismo de izquierda es casi impensable ya que esta se pone en el centro de las discusiones igualitarias y democratizadoresque chocan con las visiones jerarquuicas y propias de la institucion castrense En Chile el militarismo es antidemocrático y elitista:Los altos mandos como en la dictadura hacen política de clase,la mas regresiva,hacen la política que favorece a la burguesía;para ello erigen la espada en garantía del sistema capitalista monopoliomilitarismo argentinaDesde la Independencia, los Ministros de Guerra y Marina (hasta 1898), y luego los Ministros de Guerra y los Ministros de Marina (hasta mediados de la década de 1940), después los Ministros de Ejército, de Marina, de Aeronáutica, y de Defensa fueron casi siempre militares. Se consideraba natural. En cambio, en el Reino Unido, y en los Estados Unidos, desde fines del siglo XVIII hasta hoy, casi siempre fue un civil el Secretario de Guerra y el Primer Lord del Almirantazgo, o Secretario de Marina (en Estados Unidos). Durante las guerras contra Francia, desde la revolución francesa hasta la caída de Napoleón, sólo hubo un Primer Lord del Almirantazgo no civil (el almirante Lord St Vincent) y sólo por dos o tres años. Siempre, en esa época y hasta el fin de la Guerra Fría, los Secretarios de Guerra (luego de Defensa) fueron civiles.Los datos están en Wikipedia, en idioma inglés (english), buscando Secretary of War, First Lord of the Admiralty.militarismo ecuadorLa inmadurez política del Ecuador para, entender como fue posible que la toma del poder por la fuerza, el descalabro económico y la corrupción generalizada, así como la injerencia castrense a pretexto de “un vacío de Poder”, se haya producido a lo largo de nuestra historia republicana y de manera muy repetitiva, por cierto. Este análisis ofrece una vivencia real que le entrega al lector, las herramientas necesarias para ejercitar una indispensable “memoria histórica”, de manera tal que en el futuro, se eviten intervenciones militares y se estimule la creación política y social para la definitiva superación de la crisis político-militar que han caracterizado a la incipiente democracia ecuatoriana. El desfile de sucesos y personajes de los siglos XIX y XX, desde los generales JuanJoséFlores.
Gracias por usar nuestro servicio. Siempre estamos aquí para proporcionar respuestas precisas y actualizadas a todas tus preguntas. Esperamos que esto te haya sido útil. Vuelve cuando quieras para obtener respuestas más precisas e información actualizada. Gracias por visitar Revelroom.ca. Sigue regresando para obtener las respuestas más recientes e información.