MIRA, ENTRE ELLOS SE ENCUENTRAN DOS DE LOS TRES MAS GRANDES FILOSOFOS DE LA HUMANIDAD (HERACLITO Y ARISTOTELES) ¿POR QUÉ?
PORQUE LOS TRES SENTARON CON SUS IDEAS LAS BASES DEL SER Y DE LA METAFISICA.
EL PRIMERO (HERACLITO) NEGÓ EL SER O AFIRMÓ LA IMPOSIBILIDAD DEL SER, DADO QUE "TODO FLUYE" TODO ESTA SUJETO A CONSTANTE CAMBIO, EL PASADO SE HA IDO, EL PRESENTE SE ESCAPA TAL CUAL VIENE Y EL FUTURO, AUN NO ES; TODO SE CORROMPE DEGRADA Y TIENE FIN, NADIE PUEDE BAÑARSE DOS VECES EN EL MISMO RIO DADO QUE AL SALIRSE Y METERSE NUEVAMENTE , SUS AGUAS NO SON LAS MISMAS. CONCLUSION -SEGUN HERACLITO- "EL SER NO EXISTE"
POR SU PARTE, PARMENIDES SOSTENIA QUE EL SER SI ERA POSIBLE, QUE ERA OMNISCENTE, OMNIPRESENTE,INGENITO Y ETERNO, ESOS ERAN SUS ATRIBUTOS, LUEGO, AFIRMABA QUE "EL SER SI EXISTE"
¿QUIÉN RESOLVIO TAN ESPIONOSA CUESTION QUE TANTA AMPULA LEVANTO EN EL HELENISMO CLASICO? ¡POR SUPUESTO...ARISTOTELES! ÉL DETERMINÓ (CON SU TESIS DEL ACTO Y LA POTENCIA) QUE LAS COSAS TRANSITAN DEL ACTO A LA POTENCIA, DEVIENEN DEJANDO DE SER, PERO ESO SOLO ES PARA LOS SERES "RELATIVOS", FISICOS, QUE PERECEN Y MUEREN, PERO EL SER "ABSOLUTO", EL PRIMER MOTOR INMOVIL, ES EL SER, ÉL SIEMPRE ES DADO QUE INGENITO. HERACLITO Y PARMENIDES TENIAN RAZÓN, SOLO HABIA QUE CONCILIARLOS (SUS PENSAMIENTOS). DE ELLO SE ENCARGÓ ARISTOTELES.
ESAS SON SUS COINCIDENCIAS (LA PREOCUPACION ONTOLOGICA DEL SER Y SU CAMPO EMPIRICO Y METAFISICO), Y SUS RESPÈCTIVAS VISIONES SON LA DIFERENCIA.
SALUDOS.
